Seperti yg telah dikatakan, Jalannya masih panjang dan menyulitkan..

Perak: Speaker lwn Speaker - Pusingan 2
May 15, 09 12:34pm Malaysiakini.com

Krisis politik di Perak kini beralih ke mahkamah berhubung kerusi Speaker di mana Speaker Pakatan Rakyat, V Sivakumar memohon dua perintah mahkamah berhubung penggantiannya bagi jawatan tersebut.

Dalam kenyataan tuntutannya yang difailkan di Mahkamah Tinggi Ipoh pada kira-kira jam 11.45 pagi ini, Sivakumar memohon perintah mahkamah terhadap Speaker baru yang dilantik oleh BN, Datuk R Ganesan, daripada mengganggu beliau menjalankan tugas.

Sivakumar juga memohon gantirugi terhadap tindakan kekerasan terhadapnya sewaktu sidang DUN Perak pada 7 Mei lalu, di mana beliau diheret keluar dari dewan secara kekerasan oleh anggota polis atas arahan Ganesan.

Sehubungan itu, Sivakumar juga memohon perintah mahkamah terhadap Ganesan untuk menghalangnya daripada terus bertindak secara kekerasan oleh (Ganesan) dan/atau ejen atau pesuruhnya. Jika kesemua perintah mahkamah itu berjaya diperolehi, maka Pakatan akan dapat menghalang sidang khas yang dijangka dipanggil oleh BN untuk mengemukakan usul tidak percaya terhadap Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin sebagai menteri besar.

Isnin lalu, Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur telah mengisytiharkan Nizar sebagai menteri besar Perak yang sah. Bagaimanapun, menteri besar BN, Datuk Zambry Abd Kadir kemudiannya berjaya mendapatkan perintah mahkamah untuk menangguhkan penghakiman mahkamah tinggi itu.

Komen: Telah ada komen tentang ini sebelum ini betapa jalan masih jauh dan menyulitkan untuk kedua-dua pihak. Saman menyaman dan lepas satu kes kepada satu kes yang lain akan dibawa ke Mahkamah. Adalah tidak mengejutkan jika kes ini semua hanya selesai pada 2012 sebaik sahaja pilihanraya ke 13 akan diadakan dan DUN pun terpaksa dibubarkan selari dengan DUN yang lain di negara ini. Siva mempunyai asas kerana dijatuhkan secara samseng koboi. Ganesan juga ada asas kerana mendakwa Siva punyai interest dan selayaknya timbalan speaker yang mengadakan sidang. Bagaimanapun terlalu banyak perkara bersifat teknikal yang boleh dipersoal. Apakah sidang sudah dimulakan ketika Siva dijatuhkan? Tidak kah Sidang hanya mula selepas ucapan diraja? Bolehkah ditukarkan speaker secara seperti itu tanpa prosedur yang lazim dibuat? Jika keputusan mahkamah tinggi kekal bahawa Datuk Seri Nizar memang MB yang sah, apakah sidang 'koboi' itu sah, memandangkan di situlah speaker ditukar?.. dan ada bermacam lagi yang boleh dibangkitkan. Memang kita kena menunggu lama nampaknya. Malanglah orang ramai yang sedang menunggu atau mengharap sesuatu dari kerajaan negeri ini, seperti yang memohon kontrak, tender, jual beli tanah dan sebagainya yang memerlukan kelulusan eksekutif negeri. Bubar DUN memang merupakan jalan keluar tebaik seperti yang sudah dicadang oleh pelbagai pihak,.. namun pihak berkepentingan hanya memikirkan jangan kepentingan pihak lain mendapat untung... kepentingan dia sahaja yang perlu dipelihara. Orang ramai nampaknya yang paling tidak pernah dilihat penting dalam kes ini.

Used to be in Taiwan & Korea...sadly it is in Malaysia under the brand new regime

Sivakumar dragged out, BN speaker takes over
May 7, 09 8:24am LIVE REPORTS Malaysiakini.com

.... 2.55pm: The same group of 'officials' escort Ganesan to the speaker's chair and the speaker then started chairing the sitting.

2.41pm: Several uniformed police personnel grab hold of Sivakumar and forcibly remove him from the speaker's chair. He was then dragged out of the House by a group of plainclothes personnel wearing tags which read 'official'.

Sivakumar resists and shouts, "I am the legal speaker. Why am I being treated like this?" It cannot be ascertained if these were police personnel. Pakatan reps try to shield him but more plainclothes personnel enter the House and manage to breakthrough the human barricade. Several Pakatan reps are also dragged out and the ensuing melee sees several flower pots in the assembly are smashed.

2.35pm: Attempts by the sergeant-at-arms and state assembly staff to remove Sivakumar are being resisted by the speaker and Pakatan reps. Some other Pakatan assembly persons are continuing with their attempts to eject BN speaker Ganesan from the house.

2.30pm: The situation is still chaotic in the house. The sergeant-at-arms is now trying to remove Sivakumar from the speaker's chair to allow Ganesan to assume the chair.

Comment: A significant historical incident happened in Perak DUN today 7 May 2009, but scarce of news appeared in mainstream media in Malaysia. Malaysiakini has taken an important task in providing detail reports of the incident every 5 or 10 minutes. Taken here is only a small portion of it, only the peak of the event, when law of the jungle took place. Where are we heading...? 1Malaysia and Islam Hadhari? Wawasan 2020 and open democracy?.. as many times claimed by the prime ministers, current and previous ones... Darker Ages i guess...

Bak kata Chomsky: "Manufacturing Consent" utk Hegemoni

Zambry dan enam Adun BN tidak boleh hadiri sidang Dun Perak

Mohamed Hanipa Maidin Fri Apr 17, 09 10:14:14 pm sangkancil@googlegroups.com

Saya sedar ramai yang ingin tahu kesan keputusan Mahkamah Persekutuan pada 16 April lalu yang memutuskan bahawa keputusan V.Sivakumar, Speaker Perak menggantung dan melarang Zambry dan enam Exconya hadir di Dun Perak selama 18 bulan dan 12 bulan adalah terbatal dan tak sah.

Ramai yang bertanya saya adakah keputusan tersebut bermakna Zambry dan enam exconya kini boleh menghadiri sidang Dun Perak?Jika kita melihat kenyataan peguam Umno dan laporan akhbar pro-Umno seperti Utusan Malaysia (17.4.2009) mereka dengan tidak bertanggungjawab menyatakan bahawa Zambry dan enam exconya kini dibenarkan menghadiri sidang Dun Perak yang mungkin akan diadakan dalam masa terdekat.

Sebagai salah seorang peguam yang terlibat dalam kes tersebut, saya menasihati rakyat agar tidak terkeliru dengan kenyataan peguam Umno dan laporan akhbar Umno tersebut. Banyak yang mereka sembunyikan dan tidak jelaskan tentang apa yang sebenarnya berlaku di Mahkamah Persekutuan pada tarikh tersebut. Marilah kita mulakan dengan melihat apakah perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry dan enam exconya di dalam saman yang mereka kemukakan ke atas Sivakumar di Mahkamah Tinggi dan kemudiannya didengar di Mahkamah Persekutuan.

Sebenarnya Zambry telah memohon sepuluh (10) perintah Mahkamah dan dari sepuluh perintah tersebut Mahkamah hanya membenarkan dua (2) perintah sahaja. Dua perintah yang dibenarkan oleh Mahkamah adalah seperti berikut:

Pertama, perintah membatalkan keputusan V. Sivakumar yang menggantung dan melarang Zambry hadir di Dun Perak selama 18 bulan.

Kedua, perintah membatalkan keputusan V. Sivakumar yang menggantung dan melarang enam exco Zambry untuk hadir di Dun Perak selama 12 bulan adalah terbatal dan tak sah.

Lapan permohonan Zambry tidak dilulus Mahkamah. Itu sahaja dua perintah yang Mahkamah Persekutuan benarkan pada 16 April lalu. Tidak lebih dari itu. Apa sahaja kenyataan dari peguam Umno selain dari dua perintah tersebut bukanlah perintah Mahkamah sebaliknya adalah kenyataan mereka yang tidak berasas.

Memandangkan Mahkamah Persekutuan hanya membenarkan dua perintah di atas, adalah jelas Mahkamah tidak membenarkan lapan (8) perintah lain yang juga dipohon oleh Umno dan dihujahkan oleh para peguam Zambry dan pasukan peguam Sivakumar.

Apakah perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry dan enam exconya tetapi tidak dibenarkan oleh Mahkamah Persekutuan? Mari sama-sama kita saksikan lapan perintah yang TIDAK DIBENARKAN tersebut. Meskipun peguam Umno berhempas pulas dan bermati-matian berhujah, Mahkamah Persekutuan TIDAK MEMBENARKAN perintah-perintah berikut:

1. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa keputusan Sivakumar (defendan pertama di dalam kes tersebut) menggantung dan melarang Plaintif Pertama (Zambry) menghadiri pada sidang Dun selama 18 bulan adalah ultra vires (bertentangan) dengan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak, Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undang Negeri Perak (standing orders) dan Enakmen Dewan Perhimpunan Undangan (Keistimewaan) 1959 dan/atau undang-undang yang berkaitan dan oleh itu adalah terbatal dan tak sah.

2. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa perbuatan Sivakumar menggantung dan melarang Zambry menghadiri sidang DUN selama 18 bulan adalah menyalahi undang-undang.

3. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa keputusan Sivakumar menggantung dan melarang Plaintif ke-2 hingga Plaintif ke-7 (enam Exco) menghadiri sidang Dun selama 12 bulan adalah ultra vires (bertentangan) dengan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak, Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undang Negeri Perak (standing orders) dan Enakmen Dewan Perhimpunan Undangan (Keistimewaan) 1959 dan/atau undang-undang yang berkaitan dan oleh itu adalah terbatal dan tak sah.

4. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa perbuatan Sivakumar menggantung dan melarang enam Exco menghadiri sidang Dun selama 12 bulan adalah menyalahi undang-undang.

5. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa Zambry dan enam Exconya adalah berhak menghadiri dan mengambil bahagian dalam semua sidang Dun dan menjalankan segala fungsi dan kewajipan mereka di dalamnya.

6. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa Dun Perak adalah tidak terikat dengan keputusan Sivakumar menggantung dan melarang Zambry dan enam Exconya menghadiri sidang Dun Perak.

7. Perintah untuk mengisytiharkan bahawa Dun Perak adalah tidak terikat dengan apa-apa arahan, perintah dan/atau petunjuk Sivakumar yang berbangkit daripada atau berhubung dengan keputusan Sivakumar yang bertarikh 18.2.2009.

8. Perintah-perintah, perisytiharan dan/atau relif lain yang difikir suaimanfaat oleh Mahkamah.

Sekali lagi saya ingin tegaskan di sini bahawa lapan perintah di atas yang Zambry dan enam exconya pohon TIDAK DIBENARKAN oleh Mahkamah Persekutuan. Atas dasar itu jika peguam Umno atau akhbar pro-Umno mengatakan bahawa Zambry dan enam exconya boleh menghadiri sidang Dun Perak, jelas kenyataan itu bukan datang dari mana-mana perintah Mahkamah sebaliknya ianya hanya kenyataan tidak berasas dari peguam Umno dan akhbar mereka.

Kenyataan tersebut tidak mempunyai apa-apa nilai di sisi undang-undang. Rakyat tidak perlu melayan kata-kata mereka yang dibuai khayalan tersebut. Bagaimanakah Umno boleh mengatakan keputusan tersebut bermakna Zambry dan enam Exconya boleh menghadiri sidang Dun Perak sedangkan Mahkamah dengan secara jelas tidak membenarkan perintah yang mereka pohon iaitu perintah bahawa Zambry dan enam exconya adalah berhak menghadiri dan mengambil bahagian dalam semua sidang Dun dan menjalankan segala fungsi dan kewajipan mereka dalamnya.

Kalau perintah tersebut dibenarkan oleh Mahkamah Persekutuan barulah mereka boleh mengatakan Zambry dan enam exconya boleh ke sidang Dun Perak. Saya harap penjelasan di atas sedikit sebanyak dapat menjelaskan bahawa apa yang Umno kata di media massa adalah tidak menggambarkan apa yang sebenarnya berlaku.

Sivakumar masih Speaker dan beliau masih berbisa. Jika Umno terus mengeluarkan kenyataan mengelirukan tidak mustahil mereka mungkin akan dipatuk oleh Sivakumar dan saya percaya patukan selepas ini akan membuat Umno menderita lebih panjang. Saya juga ingin tegaskan di sini apabila Zambry dan enam exconya membawa kes mereka di Mahkamah dengan mencabar keputusan Sivakumar sebagai Speaker yang sah, mereka mungkin tidak sedar bahawa mereka sedang melakukan satu kesalahan kerana mendedahkan dokumen-dokumen rasmi Dun Perak tanpa mendapat kebenaran terlebih dahulu dari Sivakumar sebagai Speaker. Marilah kita sama-sama tunggu dan lihat apakah yang berlaku selepas ini.

Nota: Penulis ialah Pengerusi Lajnah Undang-undang dan hak Asasi Manusia PAS Pusat (Warna, italic & bold - tambahan saya sendiri).

Komen:

Dalam kes ini bermakna penggantungan Zambry dan enam exco lain dibatalkan oleh mahkamah, namun mahkamah tidak menyatakan keputusan speaker itu menyalahi undang-undang. Sivakumar juga tidak ditarik kuasanya seperti dalam perkara 7 di atas dan beliau yang masih berhak memanggil persidangan DUN dan bukan Setiausaha DUN seperti yang dibuat sekarang. Panggilan sekarang ini dianggap mengengkari keputusan mahkamah. Kita lihat bagaimana tindakan mahkamah selepas ini.

Teringat kepada tulisan Noam Chomsky & Herman, Manufacturing Consent... bagaimana state atau penguasa mengguna segala agensi pemerintahan dan media untuk terus menerus mengkonstruksi pemikiran dan persepsi orang ramai. Pengaruh media yang kuat, sehari-hari menanam maklumat dan berita, boleh membina satu kefahaman yang sehala walaupun ada maklumat yang diberi tidak sepenuh benar. Namun apabila khalayak menyebutnya, menyampaikan kepada yang lain bahawa 'ia mendengar sendiri dari berita media sebentar tadi' seolah-olah menggambarkan bahawa ianya benar dan tepat. Pihak yang menjadi mangsa boleh dilihat sebagai engkar kepada keputusan mahkamah. Malah apa yang tidak disedari ialah orang ramai sendiri sebenarnya yang menjadi mangsa apabila tertipu sekering-keringnya.